Sector automoción U.S.A. precio objetivo = 0

Hace un año empezó la crisis financiera global como consecuencia de la cesión de créditos por parte de los bancos a otros operadores financieros (hedge funds y similares) de manera temporal para sacar esos activos de sus balances y evitar una rebaja en la calificación de riesgo de las agencias de rating.

Fue peor el remedio que la enfermedad ya que esos operadores lo que hicieron fue pedir a su vez macro créditos garantizando con ese “parquing de activos” y a la vez montaron múltiples paquetes de fondos mixtos donde mezclaron la mierda con el caviar.

Se habla y planifica solo de cómo salvar al sistema financiero y muchos de esos realmente colaboradores del mal causado saldrán de rositas y volverán a cobrar sus bonus inconfesables o se irán con paracaídas dorados

Ahora, el Tesoro de los Estados Unidos está a punto de cometer un error de proporciones históricas y catastróficas al rehusarse a rescatar a los Tres Grandes de la industria del automóvil de ese país.

También es falta de tacto de los tres CEO de ir a la reunión cada uno en un jet a cual más grande (alguno de ellos cuesta más de 300m€) que lejos estamos de CEO como Alfred Sloan  que viajaba en una oficina móvil montada en un vagón de tren con todo un equipo de expertos atendiendo varios concesionarios cada día para ver como podían ayudarle, fue tal la magnitud de su obra en GM que el mismo Bill Gates siempre lo cita como referencia sin igual a la hora de crear valor para una empresa y de hecho declara que Microsoft está basado en muchos de los procesos implantados por Sloan en GM.

Pero seamos serios si los Tres Grandes de Detroit quiebran, la Ola perfecta habrá llegado realmente, aunque Obama sea un buen surfista creo que la economía americana  puede tener un colapso tanto del sector financiero como de lo que llamamos economía real de proporciones incalculables no solo por los empleos directos sino por los casi 5 millones de jubilados de esas compañías que tienen sus pensiones en bonos de sus antiguas empresas.

Es imprescindible que los fondos para el rescate financiero sean autorizados por el Congreso y se utilicen para apoyar a los constructores de automóviles. La negativa del Tesoro a hacerlo es una equivocación monumental que podría provocar un desastre de proporciones globales más allá de las fronteras de los Estados Unidos. 

El rescate de los Tres Grandes evitaría la enorme pérdida de empleos que nos llevaría a  un escenario de posible depresión, incluyendo no sólo los empleos directos de esas empresas sino también por los proveedores, la red de concesionarios, las industrias logísticas e incluso a publicidad. Baste  señalar como ejemplo que la ceremonia de los oscar ha sido patrocinada íntegramente durante más de 20 años por GM ¿y ahora….?

Los salarios perdidos reducirán el consumo y provocarán más recortes de empleos, y el cierre de las fábricas hará que disminuya la inversión, lo que repercutirá negativamente en el empleo en todo tipo de industria de la economía real, por otro lado la caída de los ingresos fiscales traerá recortes en los empleos del sector público.

Los fabricantes de automóviles son esenciales para disminuir el déficit comercial, y su desaparición podría provocar otro aumento súbito de las importaciones, son también la espina dorsal de las fábricas estadounidenses, e impulsan los avances tecnológicos que el USA necesita para ser el líder mundial en la revolución “verde” que se avecina según el programa de Obama, por otro lado la nueva administración los necesita ya que son proveedores estratégicos y vitales para la seguridad nacional, pues suministran importantes bienes para el transporte militar.

La quiebra impondría enormes costos a la Pension Benefit Guaranty Corporation (Corporación para la garantía de las Pensiones), lo que empeoraría aún más las perspectivas fiscales. Hay más de 3.5 millones de pensionistas de ex empleados de las tres grandes que basan sus pensiones en acciones de estas.

No hay que olvidar que el daño que una quiebra de los Tres Grandes provocaría a los mercados financieros y sus financieras de marca (como GMAC) son enormes deudores, cuyos pasivos están repartidos por todo el sistema financiero. Si quiebran, la industria de los seguros, que con toda probabilidad es una de las principales tenedoras de esas deudas, entraría rápidamente en una espiral descendente. Los fondos de pensiones también resultarían afectados, lo que representaría mayores costos para la Pension Benefit Guaranty Corporation. Baste recordar el error estratégico que supuso dejar caer Lehman.

Pero el daño más grande vendría del mercado de los ‘crédito default swaps’ (CDS), que provocó la caída de AIG. Sin duda, se han hecho grandes apuestas sobre los bonos de GM, Ford, Chrysler y GMAC, y la quiebra sería un acontecimiento detonador de CDS que exigiría el pago de esos bonos. Además, la quiebra de los Tres Grandes provocaría la de otras empresas y generaría una cascada de daño financiero a medida que sus bonos y activos perdieran valor y se desencadenaran más CDS. Este es el resultado de pesadilla que podría reproducir el ‘crash’ de 1929.

Oponerse al rescate puede suponer traer el desastre llevó a Estados Unidos y al mundo a la depresión del 29. La negativa de la Reserva Federal y del Tesoro a intervenir directamente significó que no entendieron a tiempo que limitarse a proteger los bancos comerciales no salvaría al sistema financiero. Ahora, están repitiendo el error al no evaluar  la importancia financiera de los Tres Grandes. 

Por otro lado la docilidad actual de los sindicatos ha provocado el estancamiento de los salarios y ha obligado a los Estados Unidos a recurrir a la deuda y la inflación de los precios de los activos como motores de crecimiento.

Son las normas y leyes actuales las que han promovido el déficit comercial que han desestabilizado y socavado la economía estadounidense. La verdad es que el comercio mundial sufriría un daño mucho mayor por las consecuencias económicas a nivel global de la quiebra de los Tres Grandes.

Otro error es presentar a los fabricantes como si fueran parásitos del gobierno. De hecho, las empresas siempre han ejercido presión sobre el Congreso para obtener favores y reducciones de los impuestos, y la experiencia de Lehman Brothers demostró la insensatez de confundir una cosa con la otra.

Sin duda, hay problemas en Detroit, la política económica donde los acuerdos comerciales y un dólar sobrevaluado promovieron las importaciones de automóviles y las políticas incoherentes en materia de energía y medio ambiente asfixiaron la innovación.

“La manera más sencilla de diferenciarse y de ganar o peder dependerá, no de la eficiencia de los procesos, ni de la calidad, ni de crear una marca reconocida y con cuota de mercado, ni de seguir al cliente……….

No, dependerá fundamentalmente de cómo captemos, gestionemos y utilicemos la información”

                                                                                              Bill Gates

Alberto Díez

EEN

El viernes 10 de octubre

Llega el momento de pedir responsabilidades por todo este desaguisado de administración desleal del patrimonio ajeno y los políticos y legisladores tienen mucho trabajo por delante

 Para interesados y afectados por Lehman Brothers, pongo varios enlaces que puede ser de interés:

Como afecta la quiebra de Lehman, el impacto y fondos de inversión afectados

Productos estructurados de Lehman

La quiebra de Lehman salpica a los clientes de banca privada española link

Clientes afectados por Banif – Lehman

La filial de banca privada de Santander encarga el caso al despacho internacional DLA Piper. Los abogados no aventuran qué parte de la inversión recuperarán los afectados, ni qué coste tendrá el caso para la entidad.

Banif, la filial de banca privada de Santander, ha dado un nuevo giro a su estrategia en relación con los clientes de la entidad afectados por la inversión en bonos estructurados de Lehman Brothers, en proceso de quiebra.Según una nota remitida ayer a los clientes y a la red del banco, a la que ha tenido acceso EXPANSIÓN, Banif ha acordado financiar el asesoramiento legal a los inversores que han operado a través de su red en las reclamaciones en el proceso concursal de Lehman Brothers en los tres países donde se está llevando a cabo (Estados Unidos, Reino Unido y Holanda). Fuentes oficiales de Banif no quisieron comentar ayer esta noticia.

El despacho de abogados
El banco ha elegido para prestar este asesoramiento al bufete internacional DLA Piper, que pondrá en marcha equipos de estas tres jurisdicciones para plantear las reclamaciones. En principio, según las fuentes consultadas, no habrá coste para los afectados.

No obstante, otras firmas de abogados, que estudian acciones contra Banif, creen que esta oferta no es válida para los clientes que decidan iniciar acciones legales contra la filial de Santander por el presunto mal asesoramiento que ejerció.

El principal argumento de estas reclamaciones es que los inversores desconocían que invertían en estructurados de Lehman, por lo que iniciar acciones contra el banco de inversión quebrado supondría aceptar, en principio, que conocían su procedencia.

De momento, por la información remitida por Banif, no existe ninguna condición por parte de la entidad para que los clientes se adhieran al asesoramiento legal de DLA Piper. No obstante, fuentes del sector legal consideran que sería muy extraño que los afectados que elijan esta vía de reclamación denuncien también a Banif.

“En este momento, estamos estudiando la documentación que nos ha aportado la entidad, que es muy compleja. Sería muy aventurado hacer cualquier estimación acerca de la cantidad que podrán recuperar los afectados por la vía que les propone Banif”, apunta Juan Picón, socio de DLA Piper y principal responsable de las reclamaciones contra Lehman.

El abogado tampoco quiso hacer una aproximación sobre el coste que tendrá para la filial de Santander el asesoramiento legal para sus clientes.

Según las estimaciones que se manejan en el sector, Banif podría tener invertidos en fondos de Lehman más de 500 millones de euros de sus clientes.

Algunos despachos como el de Roca abandonan el barco y desestima el caso

Por otra parte, el despacho de abogados Roca Junyent, que había declarado públicamente que estudiaba hacerse cargo de la defensa jurídica de 45 afectados por bonos de Lehman –ver EXPANSIÓN de ayer–, ha desestimado finalmente entrar en el caso, aunque no ha comentado la razón de esta negativa.Reclamar a la entidad española
Lejos de la vía que ofrece Banif a sus clientes, muchas entidades de banca privada se preparan para denuncias millonarias. La tesis que sostienen los afectados españoles que van a demandar a la banca privada es que invirtieron en productos estructurados sin aviso previo de los riesgos que asumían.

Los inversores se quejan de que los folletos de los productos que adquirieron no mencionaban el peligro que implicaba su dependencia de la solvencia de una entidad como Lehman, y que se los vendieron como ligados sólo a índices o valores bursátiles.

05:57 13-10-2008

Las acciones son lo único que, de momento, ha vendido Fuld. Sus desinversiones, sin embargo, crecerán en breve. El ejecutivo ha decidido vender parte de la colección de arte moderno que ha ido construyendo junto a su mujer Kathy Fuld, vicepresidente del museo neoyorquino de arte moderno (Moma) y presidente del comité de adquisiciones de la institución cultural desde 2004. Los cuadros de los Fuld saldrán a la venta dentro de una subasta que Christie’s ha organizado para el próximo 12 de noviembre después haber superado a Sotheby’s para quedarse con la puja. La entidad, que también subastará las obras de arte del fallecido diseñador Yves Saint Laurent en febrero, pondrá en el mercado las obras de Fuld, de 16 artistas, que pueden venderse por unos 20 millones de dólares. Entre las obras destacan varias piezas de Barnet Newman, Arshile Gorky, Willem de Kooning y Agnes Martin.

Los Fuld, que tienen casas en Connecticut, Nueva York y Florida, todavía mantendrán casi un centenar de obras que la mujer del presidente y consejero delegado de Lehman Brothers fue adquiriendo en subastas privadas desde principios de la década de 1980. Casi todas las obras son pinturas de artistas modernos. La intención de la pareja es continuar coleccionando piezas, aunque de forma más selectiva, concentrándose en obras de pintores vivos, como Jasper Johns, Ellesworth Kelly, Roni Horn, Bruce Newman, Ed Ruscha o Sigmar Polke.

El matrimonio no es el único inversor que ha decidido desprenderse de sus colecciones de arte para aumentar su liquidez. El batería del grupo Metallica, Lars Ulrich, venderá un cuadro del pintor Jean-Michel Basquiat, realizado en 1982, por el que podría obtener 12 millones de dólares. El grafiti, Sin Título, fue adquirido por el músico hace diez años. El componente de Metallica sigue así la estrategia del grupo U2, que el pasado julio vendió por más de 6 millones de dólares una obra de Basquiat titulada Pecho/Oreja. La obra había pertenecido previamente a uno de sus miembros, Adam Clayton, que se la traspasó al grupo liderado por Bono en 1989.

El arte es hoy una fuente de liquidez, mucho más que el mercado del crédito.

Al hilo de cuanto está sucediendo, me propongo, seguidamente, realizar algunas reflexiones sobre este tema que, quizás, ayuden a nuestros lectores en su toma de decisiones.
Entiéndase que éstas son eso, meras reflexiones iniciales cuya única pretensión es desbrozar, sin ánimo de exhaustividad, esta materia y cuya finalidad, insisto, es la de arrojar una tenue luz en algunos de los grandes principios establecidos por nuestro ordenamiento jurídico.

LA RESPONSABILIDAD EN LA TITULIZACIÓN DE ACTIVOS

1. Entendamos la titulización
La titulización consiste en transformar una serie de participaciones,  adquiridas a entidades de crédito, en valores de renta fija homogéneos y estandarizados, con el objeto proceder a su posterior negociación en mercados organizados, siendo susceptibles de adquisición por parte de inversores.
La titulización no deja de ser un método de financiación de empresas basado en la venta o cesión de determinados activos, incluso derechos de cobro futuros, a un tercero que, a su vez, financia la compra emitiendo valores que son los que colocan entre los inversores.
El objetivo de la titulización consiste en dotar de liquidez a las entidades financieras que conceden préstamos y créditos hipotecarios a largo plazo, permitiendo la sustitución de la entidad prestamista por un conjunto de inversores que asuman los rendimientos y riesgos de tales préstamos.
La titulización, en definitiva, de cualquier activo implica la conversión de un activo crediticio de liquidez reducida en valores negociables susceptibles de negociación en mercados organizados y dotados, en consecuencia, de mayor liquidez.

2. Funcionamiento de la titulización
El  sistema de funcionamiento de la titulización es el siguiente.

1. La entidad que desea financiarse (cedente) vende los activos a un fondo de titulización, que carece de personalidad jurídica y está administrado por una sociedad gestora.
2. A su vez, el fondo emitirá valores, que estarán respaldados por los activos adquiridos.

Cuando la garantía consiste en préstamos hipotecarios cedidos por entidades de crédito, los valores emitidos son adquiridos por un fondo de titulización hipotecaria, que emite, en consecuencia, bonos de titulización hipotecaria.
Cuando la garantía consiste en otros activos, éstos son  adquiridos por un fondo de titulización de activos, que procederá a emitir pagarés o bonos de  titulización.

Entre las características más significativas de la titulización podemos destacar las siguientes:

1. El fondo de titulización se configura como un patrimonio separado, de forma que la cartera titulizada queda fuera del alcance de los acreedores del cedente.
2. Los valores emitidos están respaldados por los activos titulizados y no por la solvencia del cedente. Por  ello, con la finalidad, por una parte, de aumentar la seguridad en el pago de los valores emitidos, neutralizar, por otra, las diferencias  de tipos de interés entre los créditos agrupados en el fondo y los valores emitidos con cargo a él, y mitigar, por fin, desfases temporales de flujos, se contratan por cuenta del fondo operaciones financieras denominadas  mejoras crediticias.
3. El riesgo financiero de los valores emitidos siempre es objeto de evaluación por una entidad calificadora (Agencias de rating).
4. Los titulares de los bonos emitidos con cargo al fondo, asumen el riesgo de impago de los activos agrupados en él.
5. El riesgo de amortización anticipada de los activos del fondo se traspasa a los titulares de los valores. En cada fecha de pago, los titulares de los bonos pueden soportar la amortización parcial de los mismos.

A pesar de ser emisiones que, generalmente, cuentan con un rating muy elevado, pueden ser de difícil comprensión para el inversor minorista, de ahí que, normalmente, estos fondos se colocan entre inversores institucionales.

3. Algunas perspectivas sobre la responsabilidad
A pesar de lo anterior, lo cierto es que el breve estudio expuesto puede, y debe, ser analizado bajo el principio jurídico de la responsabilidad civil, vigente en nuestro ordenamiento jurídico.
La responsabilidad significa la sujeción de una persona, que vulnera un deber de conducta impuesto en interés de otro sujeto, a la obligación de reparar el daño producido, esto es, de indemnizar o, en su caso, reparar los perjuicios causados a la víctima.
En el origen de la responsabilidad civil se encuentra un comportamiento (positivo o negativo, de acción u omisión) al que, de alguna manera, el Derecho considera como causa de un daño.

4. Responsabilidad contractual y extracontractual.
No obstante, el daño, como tal, es un concepto que puede abarcar diferentes grados de evaluación, ya que no todo comportamiento dañoso se manifiesta al exterior de una misma forma, ni cualquier daño producido genera la misma trascendencia.
De ahí que el Derecho, en una primera clasificación haya distinguido entre:

a) La responsabilidad contractual.
Consiste en aquellos sucesos dañosos cuyo origen se centra en incumplir un pacto o un contrato establecido entre partes. En este caso, el deber de indemnizar emana del deber de cumplir, que ha sido vulnerado.
Así, por ejemplo, un contrato engendra una serie de deberes para las partes que lo han celebrado, de manera que si uno de estos contratantes incumpliera los términos contractuales (¿promesa de beneficios financieros? ¿ información veraz omitida sobre los auténticos riesgos? ¿rentabilidades aseguradas de futuro?), se originaría la obligación de resarcir  los daños y perjuicios que hubiere ocasionado a los demás.

b) La responsabilidad extracontractual.
Es evidente que las relaciones sociales, al margen de cualquier relación contractual previa entre perjudicante y lesionado, pueden originar daños. La obligación de indemnizar nace, en este caso, por la sola producción del acontecimiento lesivo, ya que un determinado sujeto ha contravenido las normas que nos hemos otorgado para poder convivir en sociedad.
Este sería el caso, por ejemplo, del automovilista que atropella a un peatón, hiriéndole; o el del propietario de un local que omite las necesarias medidas de protección de sus instalaciones eléctricas, produciéndose, por esta causa, un incendio que afecta a los inmuebles superiores.
Y, de nuevo, cabe preguntarse: ¿no cabría incluir dentro de este criterio la ingente merma patrimonial que la actuación de determinadas entidades financieras, garantizando determinadas rentabilidades o prometiendo una ganancia segura, entrar dentro de este tipo de responsabilidad?

5. El ilícito penal y el ilícito civil.
Ahondando en esta materia, cabe realizar otra gran clasificación, basada en  separar el ámbito de la responsabilidad civil del de la responsabilidad penal.
El fundamento de esta diferencia radica en el hecho de que en toda sociedad civilizada hay conductas ilícitas que se reputan merecedoras de la aplicación de una pena, mientras que otras sólo origina la obligación de indemnizar a la víctima por el daño que se le ha causado.
Los primeros son comportamientos constitutivos de ilícito penal.  Su calificación como tales depende de la ideología y convicciones dominantes en cada momento. Así se establece que existen conductas merecedoras de especial reproche, por tratarse de ataques contra los valores que, en cada momento, se consideran objeto de protección (evitación de fraudes, ventas piramidales o estafas)…) y se las hace objeto de represión organizada por parte del Estado, mediante la amenaza de una pena (privación de libertad, multas, etc.).
En otro ámbito se sitúan los actos originadotes del ilícito civil. Son comportamientos lesivos, pero no  tipificados por la ley penal y cuya sanción, ya que se estima que sólo lesionan un interés concreto e individualizado (¿cuántos son los afectados en este caso?), no merecedor del mayor reproche que nuestra convivencia establece (la sanción penal).
Lo que se pretende con el ilícito civil es indemnizar a las víctimas, no castigar a quienes tienen la responsabilidad. Dicho con palabras acuñadas por la jurisprudencia “la no sanción de unos determinados hechos por el ordenamiento penal no implica que no pueden ser objeto de reproche jurídico en la esfera civil”.
Aún así, hay que tener en cuenta que determinados comportamientos constitutivos de ilícito penal lleva aparejada, en muchas ocasiones, la lesión a un interés concreto e individual, ya que, con frecuencia, el delito produce daño a un tercero. Surge, en consecuencia, dos tipos de responsabilidades:
–    La penal o criminal, esto es, el mayor reproche que el Derecho puede otorgar a una determinada acto o hecho, y
–    La responsabilidad civil derivada de la comisión del delito. Esta responsabilidad civil es diferente de la penal, aun cuando consecuencia necesaria de la misma.

Los bancos especializados en Banca Privada y Asesoramiento de Inversiones cobran por sus servicios, que se entiende son prestados por profesionales que actúan buscando el beneficio del cliente, al que aportan toda la información de la que disponen respecto de los distintos productos sugeridos o recomendados.

En el caso de las inversiones en productos respaldados o emitidos por Lehman Brothers existen algunas evidencias y muchas sospechas de que la información aportada por algunos de estos bancos privados e instituciones especializadas en asesoramiento y gestión de patrimonios no fue completa ni verdadera en alguno de sus extremos.

En cualquier caso el personal de estos bancos no ha actuado con la pericia y diligencia debida en relación a los servicios que publicita y predica de su actividad mercantil, de hecho hay indicios racionales de administración desleal y negligente de los recursos ajenos.

Estos bancos ahora dicen no tener ninguna responsabilidad y por tanto trasladar las perdidas a sus clientes, Pero eso no es así ya que son responsables subsidiarios desde el momento que han cobrado suntuosos cargos como asesores y emisores de dichos productos muchos de ellos ligados a sus propios nombres comerciales.

Se han dado mucha prisa en contratar los mejores despachos de abogados y ya algunos de ellos están recomendando neutralizar los que realmente pueden crear “alarma social” o sea los pequeños con posiciones menores de 50.000€ y que el quebranto haya supuesto más del 50% de su capital, el miedo es ya a las reclamaciones penales y a la administración desleal de patrimonio.

Es imprescindible aunar esfuerzos y realizar demandas conjuntas

La causa de la causa no es la causa del mal causado

El mal causado: quiebra o grave quebranto del patrimonio y ahorros de miles de pequeños inversores, muchos de ellos viudos-as que confiaron sus dineros a supuestos expertos banqueros y que se ven sin dinero sin una explicación clara de cómo y por que ha pasado.

La causa del mal causado: aparente es un mal asesoramiento por parte del supuesto banquero o especialista en inversiones que le asesoraba en una entidad financiera que se denomina así misma en experto en banca privada. Es posible que ese asesor sea un mero comercial o captador de clientes que no ha sido suficientemente formado, pero que en cualquier caso ha seguido las instrucciones de su empresa a la sazón Banco Privado Español.

Colaboradores necesarios : Las distintas agencias de calificación de riesgo, las entidades de valoración de activos, las empresas auditoras, las empresas comercializadoras en cada país, las instituciones y organismos de control CNMV, banco de España y Agencia tributaria que autorizan estos productos y un sin fin más

Causa real : Una serie de alimañas financieras con un apetito insaciable por cobrar bonnus en sus respectivas entidades financieras al ver que algunas de las hipotecas no tenían respaldo suficiente y podían generar la obligación de provisionar su pérdida en el balance idean una ingeniería financiera para sacar esos activos tóxicos de sus balances. La manera que se hace es ceder los derechos de esas hipotecas a diversas entidades financieras y operadores financieros (fondos, headfunds, etc.) a los que les dan crédito a veces hasta de un ratio de 50 a 1 de apalancamiento con la condición de que se lleven o aparquen esas hipotecas o derechos sobre las mismas en sus balances. Estos son los verdaderos responsables del daño causado y sin embargo se van de rositas con “paracaídas de oro” basta como ejemplo el último cobrado por el presidente de Lehman Brothers de 45 millones de euros

Causa de la causa: Las hipotecas sub.-prime o también llamados activos tóxicos, aparentemente son el origen de todo, pero el origen de la crisis actual es la decisión de dar un dinero fácil y barato para activar la economía que permite a una serie de bancos empezar a conceder prestamos por valores claramente superiores al valor real del activo. Esto a su vez provoca una espiral en los precios del suelo que hace que se cree una burbuja inmobiliaria de incalculables consecuencias.

CRISIS FINANCIERA

Ausbanc pide expedientar a Citibank por vender productos de Lehman Brothers

Madrid, 3 oct (EFECOM).- La Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) solicitará la próxima semana al Banco de España la apertura de un expediente y la retirada de la ficha bancaria de Citibank por comercializar productos “de alto riesgo” diseñados por Lehman Brothers.

El presidente de Ausbanc, Luis Pineda, criticó hoy tanto a Citibank como al supervisor español, al que atribuyó “dejadez, incompetencia y ceguera al permitir que miles de españoles hayan invertido en productos de alto riesgo”.

A juicio de la asociación, más de 3.500 personas han sido al parecer engañadas con productos financieros de “apariencia solvente” y basados “supuestamente” en índices bursátiles.

El pasado 15 septiembre, el banco Lehman Brothers se declaró en quiebra, lo que “lleva a la ruina” a aquellos clientes que compraron “productos que pensaban seguros”, garantizados por este banco de inversión y “Citibank no responde ahora por ellos”.

Ausbanc considera que Citibank debería recomprar íntegramente los contratos a sus clientes por el importe total, y para que los afectados conozcan sus derechos, comenzará a repartir cerca de 8.000 octavillas en las sucursales de la entidad. EFECOM mbr/ads/jj